Acusan a Al Gore de difundir falsas evidencias sobre el calentamiemto global

Por perionotas • 17 Feb, 2008 • Sección: Ciencia, Sociedad

El politólogo danés Bjorn Lomborg acusó al ex vicepresidente de Estados Unidos y presidente del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU (IPCC), Al Gore, de difundir falsas evidencias sobre las consecuencias que puede atraer el fenómeno del calentamiento global que estamos viviendo.

“es cierto que no hay que difundir falsas evidencias. En cualquier caso, ¿no es eso lo que está haciendo Al Gore? En mi opinión, decir que el nivel del mar no va a subir es mentira, pero también lo es que nos vamos a ahogar bajo el océano”, dijo el investigador.

Autor de El ecologista escéptico y de El Frío, una guía que propone enterrar el Protocolo de Kioto y destinar su presupuesto a combatir el hambre, la pobreza y las enfermedades y que actualmente promociona en España, Lomborg sostiene que el calentamiento global es un problema global y, desde luego, no es trivial. Pero no es el desafío crucial de la humanidad en el siglo XXI.

En entrevista para el diario español Público, el politólogo danés manifiesta que existe el riesgo de que caigamos otra vez en el error de Kioto.

Explica que en 1992, en la Cumbre de Río de Janeiro, se decidió reducir las emisiones de CO2 a los niveles de 1990 en un plazo de ocho años. “No lo hicimos”.

“En 1997, en Kioto, dijimos: Bueno, esto no funciona muy bien, pero intentémoslo de nuevo, con exigencias más duras. Lo hicimos. Y probablemente superaremos los objetivos de Kioto en un 25%.”

Dijo que se se ha fallado en dos veces, no es razonable intentarlo una tercera en la reunión de Copenhague, en 2009, y encima con metas más ambiciosas. Es una buena oportunidad para no ser estúpidos de nuevo.

Bjorn Lomborg indica que en su libro hace un intento por encontrar medidas más inteligentes.

“En lugar de recortar las emisiones, que sólo sirve para que nos sintamos bien, deberíamos invertir en investigación y desarrollo de energías que no emitan CO2, como la solar, la eólica y los biocombustibles. Es mucho más barato y efectivo. El nuevo Tratado de Copenhague debería proponer una inversión del 0,05% del PIB en investigación de estas nuevas tecnologías”.

Deja en claro que su aceptación por lo que dice el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC), ya que reconoce que este organismo es políticamente neutro, “sólo dicen que hay un problema y que es necesario arreglarlo”. Totalmente de acuerdo.

Pero -agrega- los que proponen medidas como el Protocolo de Kioto no son científicos ni economistas, son políticos. Y ellos siempre hablan de lo que nos hace sentir bien. Yo hablo de lo que en realidad funciona, y reconozco que quizás no sea políticamente vendible, pero es mejor para el mundo.

Resaltó que no discrepa del consenso científico. Que viene de las ciencias sociales y acepta las ciencias naturales del IPCC.

“El cambio climático es real, pero cuando tenemos un problema, hay que hablar de cómo lo afrontamos. Y eso es una tarea para las ciencias sociales. Si preguntas a un experto en seguridad vial cómo evitar los accidentes, te dirá: ‘Reduce el límite la velocidad’. Y es cierto, podemos eliminar la mortalidad en la carretera si ponemos un tope de velocidad de 5 km/h. Pero entonces no podremos ir a ningún sitio”.

Insiste: “No se puede preguntar sólo a los especialistas, hay que tener una visión global. Y eso es lo que intentamos hacer en el Consenso de Copenhague [una conferencia de economistas fundada por Lomborg cuyo fin es establecer las prioridades a la hora de afrontar los retos del siglo XXI].

Bjorn Lomborg sugiere ver cómo conseguir más beneficios para la sociedad con el mismo presupuesto; invertir en sanidad, en educación, en cambio climático… “Y, evidentemente, todas las áreas dirán: ¡Dame a mí el dinero! Tenemos que ver quién tiene las ideas más inteligentes”.

Si inviertes un euro en prevenir el sida, la malaria o la malnutrición, producirás 40 euros de beneficios sociales, sostiene, pero con políticas como el Protocolo de Kioto, por cada euro que gastes obtendrás 30 céntimos. “Es estúpido. Tenemos un problema, pero eso no significa que haya que salir corriendo a resolverlo. Hay que evitar el pánico y reflexionar en frío”.

El analista danés acepta desconocer exactamente lo que va a pasar y dice que tiene sentido mirar hacia el futuro como lo hacen ahora los modelos climáticos, pero también deberíamos darnos cuenta de hasta qué punto podemos ayudar a la gente de otras maneras.

Habla de su nuevo texto y dice que ahora se sabe mucho más sobre el cambio climático. En frío habla de los avances en las diferentes áreas, y de por qué recortar las emisiones de CO2 no es la manera más efectiva para ayudar a la gente.

“Pongamos un ejemplo, dice: Los casos de malaria aumentarán con el calentamiento y, al final del siglo, el número de enfermos habrá crecido un 3,2%. Con el Protocolo de Kioto podemos impedir el 0,2% de casos de malaria.

¿Para qué centrarnos en evitar el 0,2% de casos en un siglo cuando tenemos ahora un 100% al que podemos auxiliar de una manera mucho más barata? Por cada muerte que Al Gore pueda evitar, otras medidas más inteligentes pueden impedir 35.000.

Reconoce y dice estar seguro de que hay errores en sus libros y que la persona más activa en detectarlos tiene una web, www.lomborg-errors.dk. Es un biólogo desempleado con mucho tiempo libre. He escrito un libro rebatiendo sus argumentos. No le gustan mis conclusiones y busca errores. No hay duda de que no todo va a ser verdad en mis libros, pero es lo mejor que soy capaz de hacer.